本文目录一览：
- 1、英国王室为什么不废除
- 2、英国皇室不断犯错，英国人为什么不推翻皇室呢？
- 3、英国为什么不直接废了皇室？
- 4、英国为什么不废皇室？
- 5、英国为什么不废除王室
- 6、英国为什么不废除王室？
- 7、这都是现代了，为什么英国还不废除皇室？
- 8、英国人一直花钱供养着英国王室，为什么不把他废除？
- 9、英国国王为什么会仍然存在，而不取消
英国王室为什么不废除
英国是君主立宪制国家，英国王室只作为凝聚国家力量的象征。
虽在法律下还具有较大的权力包括但王室并不实际去运用权力，不废除的原因是英国王室是英国的精神象征，英国王室在政治领域和外交领域的影响力，并不比英国首相的影响力差。英国王室在外交，文化，政治等领域，发挥着积极的影响。
英国国王的作用
1、英国国王是维系民众情感的纽带，作为外交代表，也是维系英联邦各成员国的重要纽带。国王对外“是国家的人格化，是国家的活的象征，因此能够有效激发英联邦公民的民族自豪感和民族精神，能够有效促进英国公民的精神统一。
2、是协调党派斗争和社会矛盾的工具，能够有效促进政局的稳定。英国王室不属于任何政党，国王为英国政治斗争设立了一个最高界限，制造了一个平静的政治中心。
当党派斗争引起政治危机和社会危机，引起广大人民群众的极端不满时，英国国王可以行使解散议会或重新组阁的权力，使国家恢复正常的秩序，由此，国王发挥了一种避雷针的作用，其存在使英国难以发生剧烈的社会动乱和变革。
英国皇室不断犯错，英国人为什么不推翻皇室呢？
因为这是他们的国家制度。英国的君主立宪制已经有几百年的历史了，他们若想推翻制度需要走很繁琐的流程。
因为英国的皇室是历史的象征，在英国人的眼中，聪明的人是会让自己的国家保住王室，即使王室不断的犯错，他们也认为王室是国家的根，象征着民族的价值和高贵的历史。
英国人不愿意推翻皇室的最主要原因就在于皇室是代表着一个国家的更是历史的象征，而且现任女王统治良好，受民众推崇，而且皇室也带来的一些产业也带来了很高的盈利，最后王氏逐渐向大众妥协也发生了改变，成为了一种职业，别人是无法胜任的。
英国实力雄厚，处于发达国家地位，那为何还存在王室统治，下面就简单分析一下原因。
【原因】
1、皇室代表着国家的根，是历史的象征。在英国人眼里，聪明的人会让自己的国家保住王室，即使王室不断犯错，或是奢侈无度，经常摆姿态。他们认为皇室不仅代表着国家的根，也象征着民族的价值和高贵的历史。
2、现任女王统治统治良好，受民众推崇。但现任女王伊丽莎白二世比包括战时首相丘吉尔在内的任何英国政治家都更受英国人民的欢迎。
3、王室为一些产业带来盈利。虽然有纳税人对王室每年的高额拨款非常不满，但2019年的数字是8200万英镑，每个纳税人平均支付1.24英镑。但王室也给英国旅游业、商品零售、时尚和慈善事业带来了明显的好处。据估计，每年的数字约为3亿英镑两者相抵，英国纳税人并没有吃亏。
4、王室向大众妥协，逐渐改变。与19世纪90年代被摧毁的法国宫廷相比，英国王室从此选择了与社会各阶层妥协、与商人和企业家结盟的道路。这一传统到现在都没有改变，但王室仍在努力让自己变得更开放、更温柔、更现代、更有责任感。这也是英国到目前为止拥有欧洲不多的王室之一的原因。
5、王室成为一种职业，别人无法胜任。在不主张废除王室的英国人眼里，王室成员只是一种职业，一种别人无法从事的特殊职业。这是一种象征，一个民族和国家的象征。尤其是在危机时刻，一个好的国王或女王是有能力团结一个国家的所有民族和人民的。就比如第二次世界大战时期的英国。目前在英国持这种观点的人还在主流，所以英国王室安然无恙。
英国为什么不直接废了皇室？
英国资产阶级革命刚刚开始的时候曾经废过，可是后来又复辟了，由于英国王室在百姓中还比较有声誉和威望，所以英国采取了君主立宪制，是新兴资产阶级与封建阶级妥协的产物。国王虽然是国家领袖，但是没有实际行政权力。而且英国王室对社会也没对英国社会产生不良影响，相反还团结了一些民众，使得当时英国顺利过渡到资产阶级社会，不至于造成常年战争，不使国家财力物力人力过渡消耗。
这些国家，本来就是皇权、神权、大资产阶级这些顶层结构共同统治其他阶层。当时资产阶级革命本身就不彻底，因为资产阶级具有软弱性，所以也注定他们想推翻皇权和神权统治的时候不会完全成功，而是各自妥协，由皇权、神权、大资本三者共同成为统治阶层，对小资产阶级和无产阶级进行统治。
主要原因是他们的君主立宪制建立的比较早，1688年，英国资产阶级和新贵族发动的推翻詹姆士二世的统治、防止天主教复辟的非暴力政变。这场革命没有发生流血冲突，因此历史学家将其称之为“光荣革命”。
1689年英国议会通过了限制王权的《权利法案》。奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由君主逐渐转移到议会。君主立宪制政体即起源于这次光荣革命。
君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，局限性。英国在革命后通过《权利法案》首先确定。
君主实际意义上变成了一个国家象征，统而不治，变成了一个可以增加国民凝聚力的符号。
扩展资料
英国君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。
1688年英国光荣革命中，国王是被议会请来的，国王权利的来源不再是神而是议会了。资产阶级和新贵族利用当时的有利形势，尽量扩大自己的政治，经济实力，利用他们所控制的议会，通过一系列的法律 来限制王权。
1689年十月，议会通过了《权利法案》。法案规定：国王无权废止法律，不得侵犯议会的的征税权，不经议会同意，国王不得组织常备军，国王不得干涉议会言论自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必须定期召开议会。
参考资料：百度百科—君主立宪制
英国为什么不废皇室？
首先，当年的英国也试图废除过君主制，想推翻王室的统治，由此发动了英国内战，将查理一世送上了断头台，取消了君主专制。然而虽然将国王杀死了，可国家的发展并不是如英国人所预想的那么好，英吉利共和国时代开始，国家却陷入了动荡。
后克伦威尔利用国内混乱待整的局势，发动了政变，开始了军事独裁，这其实和君主专制也没有太大的区别，当克伦威尔去世后国家再次陷入动乱，于是人们意识到或许没有国王并非是好事，查理二世复辟。
当反动的詹姆士二世上台开始血腥报复后，议会发动宫廷政变，迎回玛丽和威廉，确立了君主立宪制。议会这一举动可谓是大智慧，既保证了政体和国家的稳定，吸取了英国内战的教训，又在自己掌控范围内换了君主。君主是由议会迎回，必然也是需要议会的支持，由此英国将君主独裁制平稳过渡到了君主立宪制，实现了没有流血冲突的“光荣革命”。
其次，要推翻一个事物，一定是它不好、不利于事态的发展才要推翻。可是，光荣革命后的君主和王室已经成为一个和英国资产阶级政治相和谐的事物，并且君主们没有添乱或出错，反而起着国家精神领袖、国家形象象征、英国贵族气质体现者的作用，那么保留一个王室来维持政体稳定和国家持久发展，何乐而不为呢？
最后还与英国的国民特点有关，英国人历史上一直倾向于保守，无论是政治变革还是经济政策，都趋于安稳，不想有太激进的举动。他们倾向于细水长流式的稳步前进，于是保留一个有着悠久传统的王室，也成为英国人欣然接受的事，只要它不对国家发展产生重大阻碍，就不会极端地来废除王室、引起动荡。
英国为什么不废除王室
_英国王室是英国的精神象征，英国王室在政治领域和外交领域的影响力，并不比英国首相的影响力差。英国王室在外交，文化，政治等领域，发挥着积极的影响，从这些来看英国王室的存在有它一定的合理性的。
首先，英国王室作为世界上最古老的王室之一，存在了近千年的时间，一直以来都是英国人民的精神支柱。
在第二次世界大战期间，英国国王始终坚守在战争的前线，很多王室成员也参与到了战争中，对提升士兵士气、获得最终的胜利起到了巨大的帮助。
其次，英国王室在政治上依旧发挥着巨大作用。英国王室作为英国党派政治外的长期观察者，对很多政治事件都有着常人所没有的敏感性，英国女王的建议也常常会引起首相和其他高级官员的重视，这让英国王室成为了最有威信的咨询员。
除此之外，英国王室的存在也为英国的经济发展做了巨大的贡献。例如威廉王子的婚礼，这场婚礼不费吹灰之力便吸引了全世界的眼球，对旅游、餐饮、娱乐以至地产、汽车、奢侈品消费等都起到了巨大的推进作用。
因此，虽然英国王室每年都需要花费巨大的资金来供养，但是依旧有着其存在的必要性。偶尔也有英国人提出希望废除王室，但这不过是一厢情愿，并没有获得广大英国人民的支持。
英国为什么不废除王室？
因为英格兰国王也是苏格兰国王，还是英联邦名义上的共主。你若废了国王，英联邦就等着解散吧——更可怕的是苏格兰作为英格兰的千年死敌，必然走上脱英D立的道路。同理的还有西班牙——若废了国王，西班牙立刻解体。而比利时和荷兰都是联邦制国家，两国都不是铁板一块，各省/州各有各的想法，保留王室可以维系国家的统一。挪威、瑞典则是国王推行民主改革功德深厚，本身又低调，所以保留了下来。反例就是丹麦——因为没有王室的维系作用，所以格陵兰天天闹D立！此外欧洲还有几个“大公国”，都是弹丸小国。之所以不废除“大公爵”，那是因为其元首“大公爵（有的改译为亲王了）”本身就是金子招牌，代表了国家形象。你看看哪国是这种——列支敦士登、卢森堡、摩纳哥
英国王室是英国的精神象征，英国王室在政治领域和外交领域的影响力，并不比英国首相的影响力差。
英国王室在外交，文化，政治等领域，发挥着积极的影响，从这些来看英国王室的存在有它一定的合理性的。
1688年英国光荣革命中，国王是被议会请来的，国王权利的来源不再是神而是议会了。资产阶级和新贵族利用当时的有利形势，尽量扩大自己的政治，经济实力，利用他们所控制的议会，通过一系列的法律 来限制王权。
王室权力
英国是君主立宪制国家，英国王室作为凝聚国家力量的象征。
虽然英王的确拥有实质性权力例如解散议会、宣战、警告权等(与日本天皇没有实质性权力的区别)。但英国国王只是形式上的最高统治者和三军总司令，他的权力早已在1689年《权利法案》让予政府的实际领导人首相和议会(现时都是通过民选产生)。
首相可就重大事项与国王磋商，国王可以行使建议权、警告权，但决定权由议会和首相做出，不过最终也要在国王的同意权下认可生效。
这都是现代了，为什么英国还不废除皇室？
英国是君主立宪制国家，英国王室只作为凝聚国家力量的象征，并不具备实质性权力。
资本主义高度发达的今天，是皇权在上几个世纪的退让和尊重，皇权以放弃大部分世俗权力的同时，帮助确立了英国著名的议会制度。议会制度提供给资本家，社会活动者，政治家和平民和贵族都能公平参与国政的机会，维持国家权力系统的运作。
因此，皇室从而能远离世俗政治的争端，逐渐远离政治斗争的中心，所以不会被资本家，或者其他参与政治的人所敌视和推翻。
扩展资料：1688年英国的光荣革命确立了君主立宪政体，18世纪60年代至19世纪30年代成为世界上第一个完成工业革命的国家。18世纪至20世纪初期英国统治的领土跨越全球七大洲，是当时世界上最强大的国家和第一大殖民帝国， 号称日不落帝国。到20世纪下半叶大英帝国解体，资本主义世界霸权的地位被美国取代。不过，现在英国仍是一个在世界范围内有巨大影响力的大国。
英国王室（英文常简称Er，英女王的简称）是现存最古老的王室之一，每代君主的加冕仪式都严格奉行完全一样的传统，这使得英国王室的加冕典礼成为现存的、依然举行的最古老的仪式。英国王室尽管经历了许多王朝，但实际上前后王朝之间都有或近或远的血缘关系，王室成员之间的血亲关系从没有中断过。
参考资料来源：百度百科--英国王室
英国人一直花钱供养着英国王室，为什么不把他废除？
第一点，他们虽然没有了权利，但是英国的君主还是英联邦国家的元首。第二点，英国王室在英国人心里就是一份精神寄托，它是一种不能磨灭的象征。第三点，英国王室还是很有影响力的，甚至可以说有经济效益。
因为英国王室是英国的精神支柱，所以不能把他废除。
因为英国王室是英国人民的精神寄托，所以不能把这个制度废除掉。
因为英国王室作用很重要，并且对于制衡权力很重要。
这是因为英国作为君主制国家，王室是国家的代表以及门面。
据统计，英国王室每年大概要花费三亿英镑，这个数字乍一看有点惊人，大概相当于二十六亿人民币。
英国王室的财产来源是多方面的，英国政府每年要为英国王室付出四千万英镑的费用（约等于三点五亿人民币），而这笔钱，叫做主权津贴，主要来自于财政部和纳税人，而这笔钱只能用于王室的家庭旅行、白金汉宫的维修。因此，英国王室也被称为最富有的、被英国民众供养的王室。
然而，英国是君主立宪制，英国王室没有实际的权利，为什么英国人民不反对英国每年要花这么多钱供养王室呢？
第一、英国王室存在的历史悠久。英国王室大概存在了一千多年，是现存最古老的王室之一，每代君主的加冕仪式都严格奉行完全一样的传统，这使得英国王室的加冕典礼成为现存的、依然举行的最古老的仪式。英国王室已经存在一千多年，历经千年风雨，英国王室这一世袭家族依然顽强存在，说明英国人民注重历史，已经习惯了英国王室的存在。同时，在历史上英国王室有着巨大的影响力，受到英国公民的普遍尊敬。英国王室在英国是不可或缺的一部分。
第二、英国女王对英国的重要性。英国是第一个建立君主立宪制的国家。英国王室是国家的象征，是作为凝聚国家力量的象征。而英国女王是至高权力的象征，是维护国家统一和民族团结的中心力量。英国是一个松散的联邦国家，由52个独立主权国家（包括属地）所组成，成员大多为前英国殖民地或者保护国，而英联邦的元首就是英国女王。如果没有英国女王，那么大不列颠及北爱尔兰联合王国（英国）就如一盘散沙，所以英国王室对英国和英国民众有重要的意义。
第三、在历史上方面，英国王室奔走在对外战争的前线。二战时期，英国军人在前线为国家拼命，王室也不示弱，英国王室的国王亲自上到前线给军人帮助，不少王室成员也默默地献出了自己的一份力量，对于战争中的英国来说，英国王室就是他们的精神支柱，给予必胜的勇气和魄力。
第四、在财政方面，王室的存在也是一笔巨大的收益。别看英国王室会花纳税人的钱，但他们也能为纳税人挣钱，每年到了英国女王生日时，英国举行盛大的仪式，吸引全世界各地的人到英国参观，带动了相关产业的发展。与此同时，英国王室的活动，总会引起英国或者其它国家的关注，这就成为了普通民众的谈资，以及记者们的爆料对象。英国王室成员拥有产业，由于处于较高的荣誉地位，相对于英国普通民众，有更好的做生意便利条件。经济发展方面英国王室大显神通，他们的服饰受很多人追捧，他们的生活被众人关注，他们的生活作息乃至一举一动都备受关注。也因此，英国的经济水平有着极大的提升，从服饰业，饮食业和旅游业到汽车业等众多行业，都在英国王室的带动下，蓬勃发展
英国国王为什么会仍然存在，而不取消
国王是精神的象征，封建利益与资本的利益并无本质的冲突，完全可以传承。
中国虽然没了皇帝，但在权利平等意识上未必就做得比英国好。
国王是世袭的，可以不代表任何层的利益而独立存在。
但元首等政府首脑，由于是从官僚中产生，因而必须代表阶层利益，因而，专制国家民主国家，与皇帝有无并无关系。
君主立宪制的智慧或许就在于，资产阶级的政党总是代表了特定的利益集团，而国王的存在则表明有一种超脱于特定政党的价值之存在。大权在握的当政者以及军人对于国王是谦卑的，而高贵的国王对于人民则是谦卑的。
他们的政体是君主立宪制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。
但是国王是不具实权的。
为了最大程度的团结贵族地主阶层，减少流血冲突和战争。当时资产阶级的实力还不足以完全消灭封建势力，封建势力也不能消灭资产阶级，两者妥协的结果。
这正是说明了英国资产阶级的发展不充分，势力不够强大，是对封建势力的妥协
因为英国采用的政治体制是君主立宪制，或称“虚君共和”，是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。其特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。
君主虽然是国家的元首，但君主的权利与产生的方式，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权利范围也各不相同。
英国是世界上最早的君主立宪制国家。到20世纪初，欧洲所有剩余的君主（假如不将教皇列入计算）都是立宪的君主。立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权利和义务或多或少受到宪法明确地规定。这样君主的权利多少受到限制，有一些君主的权利被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”——英国、日本、泰国等都是此类例子，但君主依然很受人民爱戴和尊重。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权利（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；君主的权利被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。
