×

成吉思汗和秦始皇谁厉害,成吉思汗和秦始皇谁更伟大

admin admin 发表于2024-02-20 02:24:12 浏览20 评论0

抢沙发发表评论

本文目录一览：

成吉思汗与秦始皇？？

放到同时期的话就绝对是成吉思汗厉害了
当时蒙古人口和秦朝人口的悬殊就看得出来了
再说秦将能和宋将比吗
那是1000多年后的人了
兵法也比秦朝时多许多
成吉思汗既然能灭宋那么还不能灭秦吗
成吉思汗更厉害，秦始皇的统一天下之路如此顺畅是因为他的老祖宗给他铺好了路，而成吉思汗则是白手起家打出来的。很显然，秦始皇对中国的历史影响更大，而成吉思汗则对中国的近代史影响更大，应为他，才将中国的繁华告知了欧洲人。

成吉思汗和秦始皇谁更伟大

秦始皇。
秦始皇开创了影响中国两千年的郡县制、中央集权封建制，为我们留下了长城、灵渠、驰道，他统一货币、度量衡，对中国经济的促进不可低估。
肯定是秦始皇，从秦始皇之后才有的大一统思想
秦始皇，千古一帝。后世基业都是建立在他的基础上。
是铁木真他打败很多国家
惜秦皇汉武，略输文采，
唐宗宋祖，稍逊风骚，
一代天骄，只识弯弓射大雕。
秦始皇性格智略果毅，暴戾贪婪，成吉思汗性格机智深沉，英雄豪迈。肯定成吉思汗厉害。

成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？

秦始皇与成吉思汗是两种不同的帝王，站在历史的长河之中看，秦始皇比成吉思汗厉害得多。成吉思汗曾经遗憾的说，没有跟岳飞同代而生，否则他就可以跟岳飞一较高低了，作为草原的英雄成吉思汗是孤单的。在铁木真的年代，无数英雄死于铁木真之手，他西击欧蛮，北击俄夷，南伐金蛮，东征朝鲜，一直都是无敌的存在。不过铁木真要是生在秦始皇时代，他就要恨“既生铁木真，何生嬴政”了。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦;当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
　　而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
　　因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。
?
　　总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。
成吉思汗当然没有秦始皇厉害。因为秦始皇是开天辟地统一中国的第一人。
“成吉思汗只识弯弓射大雕。"他在文采方面，和治国理政方面，比秦始皇要差的多的多的。
秦始皇开创了中国政治一个全新的时代，结束了封建制，开启了二千年的中央集权制。书同文车同轨统一度量衡，开启了中国大一统的时代。成吉思汗试图通过火与剑开启世界的征服，开拓了中国人的世界眼光。二者对比，秦始皇更厉害些，征服光靠武力是不行的，文化的力量更恒久。
秦始皇之前的王朝夏、商、周，虽然说是一个国家，但一点都不像是一个国家。每个诸侯国都拥有自己的货币、度衡量、文字，不同的文化造成了各个诸侯国之间的产生间隙。虽说是一个国家，但又不像是一个国家。秦始皇一统天下后，施行“书同文，车同轨，行同伦”政策，把六国的生活必需品进行统一。使只是表面上看是一个国家的国家，变成一个彻彻底底完完整整的一个国家。让中原王朝脱离了像欧洲那样的情况。秦始皇开创的秦朝虽然仅仅只统一十五年，但秦朝仅仅只用十五年就把中原王朝上的文化融为一体，永不分离。
历史对成吉思汗的评价更是褒贬不一，但时至今日，我们在尽可能还原这个“天才的征服者”的情况下，应该给予一个客观的评价成吉思汗绝对是一个英勇睿智的军事天才，而蒙古族是一个崇尚武力的民族，在铁木真时代，更是如此，什么东西都靠抢，谁有实力算谁的，就这样，铁木真一生都在抢占，打战基本上一个策略，就是以战养战，偷袭，至于占领的领土治理，基本上按照蒙古模式，
铁木真指导西征拿下匈牙利、波兰及俄罗斯部分地区，波斯湾、地中海等地，但铁木真自己却在东征的路上病死。所以，纵观其一生，可谓是勇猛无敌，但并不代表他在政治上，完全没有才干，否则从铁木真称汉以来，蒙古得以大一统，又从何而来？
深度观点
秦始皇和成吉思汗相比较，实则没什么意义的，两者之间都有其过人之处，如果以彼之短，较彼之长，有什么意义呢？
成吉思汗和秦始皇，都是古代史上的风云人物，那么他俩之间，谁的贡献更大呢？答案很明显，笔者认为是秦始皇。原因如下。
首先，中国的皇帝制度是秦始皇建立，维持了差不多2000年。然后统一文字，保证了中国文明的统一性。就这两条，就足以说明秦始皇的成就有多大了。
?
至于成吉思汗，是落后游牧对先进文明的征服，疆域再大，实际上所到之处都是对人类文明的一种摧残，造成文明退步。这很难说是成就吧。
其次，秦始皇是千古一人，是他开启了中国历史发展的新纪元，他拉开一个伟大民族诞生的序幕。他是中国历史发展道路上的里程碑，之后的一切漂亮的，不好看的风景都在这个里程碑之内。包括汉高汉武唐宗宋祖成吉思汗，以及国家的强盛衰落，都是这个里程碑之内的风景。
所以说，秦始皇的贡献更大，
但是如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见
秦始皇最伟大的成就便是统一了当时的华夏，而他的统一和周朝时期的统一是不一样的，他的统一是各个领域上的统一，而周朝的统一等同于现在的联合国，国与国之间有着利益瓜葛，但是如果牵扯到利益，那么最后必定是要土崩瓦解的，而周朝似乎也验证了这一点。
秦始皇固然统一了华夏，但是一直都是在中原地区征战，并没有像成吉思汗一样，带领着蒙古铁骑军远征亚欧大陆，说起成吉思汗的战绩就令人热血沸腾，而且只要是成吉思汗到达的地方，都被尽收囊中。其次成吉思汗的军队多是骑兵为主，而秦始皇尽管也有骑兵，但是和蒙古的骑兵没法比，而且他多是步兵为主，秦朝的军队夺得天下事为了利益，而游牧民族则是为了生存，性质上完全不一样。
秦始皇建立秦朝，封自己为皇帝，但是到了秦二世的时候就不复存在了，再看看成吉思汗，尽管他打下的江山最后也土崩瓦解了，最后成为很多个国家，而这些国家的领袖大多是蒙古人，而且他在中原建立的元朝，更是存留了近百年，而且秦始皇是中原人，而成吉思汗属于少数民族，少数民族来统一中原，本来就是一件难事，但是成吉思汗做到了。所以他很了不起的。
无论从哪方面来看都是成吉思汗比秦始皇要厉害，而且是厉害的多！
秦始皇虽然做到了统一六国，但这主要是秦国积蓄了几百年的力量，最后由秦始皇嬴政“收功”。
成吉思汗则不同，成吉思汗并没有从祖辈那里继承到什么，完全可以说是白手起家，也就是说成吉思汗是创一代，而秦始皇是继承了祖辈创下的基业，当然秦始皇进一步把大秦基业推向巅峰。
秦始皇也很了不起，他可以比肩汉武帝、唐太宗、康熙，但他跟成吉思汗比起来还是有差距的！

成吉思汗和秦始皇谁更厉害？两人都有什么功绩？

秦始皇与成吉思汗是两种不同的帝王，站在历史的长河之中看，秦始皇比成吉思汗厉害得多。成吉思汗曾经遗憾的说，没有跟岳飞同代而生，否则他就可以跟岳飞一较高低了，作为草原的英雄成吉思汗是孤单的。在铁木真的年代，无数英雄死于铁木真之手，他西击欧蛮，北击俄夷，南伐金蛮，东征朝鲜，一直都是无敌的存在。不过铁木真要是生在秦始皇时代，他就要恨“既生铁木真，何生嬴政”了。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦;当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。
总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。

秦始皇和成吉思汗到底谁厉害？

个人觉得秦始皇更厉害。
秦始皇是中国历史上第一个皇帝，秦始皇兼并了六国，结束了战国割据的局面，统一了中国。他觉得自己的功绩比古代传说中的三皇五帝还要大，不能再用“王”的称号，应该用一个更加尊贵的称号才配得上他的功绩，就决定采用了“皇帝”的称号。
他是中国第一个皇帝，就自称是始皇帝。他还规定：子孙接替他皇位的按照次序排列，第二代叫二世皇帝，第三代叫三世皇帝，这样一代一代传下去，一直传到千世万世。
扩展资料：
秦始皇的历史功绩
1、确立了中央集权的体制；
2、统一文字，使其成为一个民族的基础，并延用至今；
3、废分封，立郡县，成为以后中国统一后管理的标准模式，历时数千年之久；
4、统一货币和度量衡，在商业上大大便利国内交流；
5、车同轨，道同距，修建秦直道大大便利国内交通；
6、修建灵渠，加强了对珠江流域的控制，并使该地区永远成为中国的版图；
7、修建长城，抵御北方胡族侵略的重要防线，长城长期成为国界；
8.、开拓疆土，南征南越，将福建、浙江、两广纳入中国版图。
成吉思汗是一代帝国，秦始皇是让我们统一了。各有各的好，但是成吉思汗军事才能更好
2个不同的时代。2个不同的人物。没法比 要是比成就的话还是《成吉思汗》因为在当时元朝的天下已经统治到了欧洲了秦始皇的天下只打到塞外的匈奴，有空你搜下古代的中国地图就明白了
秦始皇厉害。
因为秦始皇的功绩是空前的，是第一个统一的人，这个第一是成吉思汗所不能比的，而且在成吉思汗的时代，并没有统一中国，而是由忽必烈统一的。
嬴政出生于赵国都城邯郸，后回到秦国。前247年，13岁时即王位。前238年，平定长信侯嫪毐的叛乱，之后又除掉权臣吕不韦，开始独揽大政。重用李斯、王翦等人，自前230年至前221年，先后灭韩、赵、魏、楚、燕、齐六国，完成了统一中国大业，建立起一个中央集权的统一的多民族国家——秦朝。
扩展资料：
统一之后，秦始皇认为自己功过三皇五帝，采用三皇之“皇”、五帝之“帝”构成“皇帝”的称号，是中国历史上第一个使用“皇帝”称号的君主，所以自称“始皇帝”。同时在中央实行三公九卿，管理国家大事；地方上废除分封制，代以郡县制；同时书同文，车同轨，统一度量衡。对外北击匈奴，南征百越，修筑万里长城；修筑灵渠，沟通长江和珠江水系。
但是到了晚年，秦始皇求仙梦想长生，苛政虐民，扼杀民智，动摇了秦朝统治的根基。前210年，秦始皇东巡途中驾崩于邢台沙丘。

秦始皇和成吉思汗哪个厉害？

他们两当然是秦始皇厉害，他统一了中国建立中国第一个帝王朝代，被称为千古一帝。
两者完全不具备可比性。
秦始皇之所以被千古一帝，是因为其通过暴力（战争）手段，将原有分封制的中国转变成郡县制的真正意义上封建大一统国家，摧毁旧有秩序，建立了一个更加进步的新秩序。
而成吉思汗则是简单单纯的暴力摧毁却不具备建设开创新格局。
这个个人有个人的回答，
你问我，我是蒙古族，我肯定认为自己民族的祖先更厉害，称雄亚欧，所向披靡，你问别人，肯定也有人说秦始皇更厉害，一统中原，千古一帝。
都是历史上伟大的帝王。
个人感觉是秦始皇厉害
两者是不同朝代的君王，秦始皇被称为千古一帝，将原有分封制的小国，统一为郡县制的大国。而成吉思汗则开疆括土，拥有世界最大的国家。个人觉得成吉思汗更厉害。

秦始皇和成吉思汗谁更厉害

不是一个时代，但是都很厉害，秦始皇还是厉害一些，毕竟他还是属于汉语文化的范畴，他的理念也深深影响了未来，统一六国，统一文字度量衡等等都很伟大，但是焚书坑儒是败笔
秦始皇和成吉思汗都是非常优秀的君主，虽然各有错误，功绩还是很突出的。
不具备可比性。
两位皇帝在历史地位上都非常重要，但有人认为成吉思汗更为厉害。对比秦始皇和成吉思汗两位皇帝的疆域面积，成吉思汗所统治的疆域范围广泛，比秦始皇统治的秦朝疆域大得多。
然而，疆域面积只是评价一个皇帝或统治者的一个方面。两位皇帝在军事战略和战术方面都有很高的天赋。成吉思汗以骑兵为主，行动迅速，攻击力强。他善于利用敌人的弱点，采取分而治之、围点打援等战术，使敌人疲于应对。此外，成吉思汗还非常注重情报收集，善于利用敌人内部的矛盾和利益冲突。相比之下，秦始皇的军事战略和战术虽然也有一定的成就，但在整体水平上还是略逊于成吉思汗。
此外，两位皇帝在国家治理和法制建设方面也有不同的成就。秦始皇统一了中国并实行一系列的政治改革，加强了中央集权，为后世中国政治制度奠定了基础。而成吉思汗则在蒙古帝国统治时期建立了许多政治和军事制度，对蒙古帝国的统治和扩张起到了重要作用。
总的来说，无法简单地判断秦始皇和成吉思汗谁更厉害。两位皇帝在多个方面都有不同的成就和贡献。

成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？

简而言之秦始皇无人能及！！！
理由：能以一国统一七国本来就是奇迹；
秦始皇的统一不仅是在疆域上，更是制度上、思想上、文化上等一系列方面，他的各项政策极大地促进了中华民族的大融合。
成吉思汗只是疆域最大，但是他没有统一文化，没有移民戍边，最后他的孙子忽必烈死后其广袤的疆域还是全部分裂了，秦代存在也就20多年，比元代要少的多，但是其各项政策对后世的影响力是不可估量的！！！
比较完毕！！！相信楼主能自辨是非。
这要看“厉害”是如何定义的了。蒙古拥有超出了秦一千多年的历史经验和技术积累，直接比肯定没有可比性。
军队战斗力上，秦统一中原——当时已知的大半个天下用了十多年的时间，蒙古打南宋的时间嘛……
制度上，秦优于千年以后的蒙古，如果你认为蒙古的三光政策是先进方法的话。
其他的，不好评价，毕竟成吉思汗是蒙古国民族影响，嬴政是中国始皇帝，我很难中立地看待两国人。
悲伤时抽支烟同学：19世纪末帝俄领土面积达到2240万平方千米，这也没有日不落帝国的大，恐怕超过了忽必烈的国家了吧。不过，如果你硬要把蒙古所有汗国加到一起，我也没有办法。
当然是秦始皇了，他建立的制度延续了2000多年，成吉思汗只不过打下了这片江山而已，秦始皇打下了在他那个时候能够打下的最大的领土了。
如果你说的是谁更残暴那肯定是成吉思汗,因为他几乎将中原人口削减了一半多.厉害不只是表现在外面的,秦始皇虽然做了许多坏事,但起码统一度量衡,修长城,退匈奴,统一文字,从这方面来说,秦始皇更厉害!秦始皇是一个杰出的政治家,成吉思汗最多算是一个军事家,政治是军事的指挥棒,军事是政治的依托!
厉害，要看在那个角度去看。。。
以我个人的见解是要看他的伟业，而不是看所侵占的地域。再说了，秦始皇的时候，在地理位置也比元朝差多了，想想秦始皇时期的道路交通和元朝比那个更方便。
要知道，后来的皇帝都是继承了秦始皇使用过的。。。
我人还是秦始皇厉害。
论厉害的话,肯定是成吉思汗了,中国历史上没有一个皇帝够他狠的,由东亚打到西欧,几乎跨越了大半个地球,领土版图比前苏联还要大.但论历史贡献的话,我觉得还是秦始皇强些,毕竟秦始皇所创立的是当时世界上最先进的国家,无论在政治制度上还是在思想文化上都是最先进的,他建立的伟大的封建主义制度直到近代孙中山领导的新民主义革命才被推翻.足足维持了二千多年,极大地促进了中华文明和人类文明的进步.
封建制度曾经是世界上最好的制度,而欧洲什么时候才出现封建制,这个相信大家已经很清楚了,中国之所以能在几个世纪以来一直领先世界,秦始皇可以说功不可没哦.而到成吉思汗统治的元朝,封建制已经开始没落了.
秦始皇对中华文明的贡献,不是单纯的领土版图大小可以衡量的,他的成就在于对中华文明和世界文明的极大促进上面.而成吉思汗除了不断地侵略,不断地扩充版图,不断的杀人之外,在政治文化上的贡献实在并不算很大.有时倒觉得他跟希特勒差不多,无论是杀人不眨眼还是种族大屠杀都惊人的相似.只不过他比希特勒好运点而已,成为王,败为寇,历史有时候就是这样的不公平的.另外,对汉族人民来说,二等公民的待遇在元朝时期应该是最辛酸的.清朝遇着几位好皇帝,倒尚且过得去.

希特勒厉害，还是拿破仑！还是秦始皇，还是成吉思汗，还是谁厉害，综合战斗力。不可比较都别回复

个人觉得成吉思汗，军事力强，号称蒙古铁骑，都打到欧洲了，希特勒个人不好，秦皇有大批谋士，拿破仑都很佩服成吉思汗
单打独斗起来，成吉思汗>秦始皇>拿破仑>希特勒。带兵打仗，拿破仑>成吉思汗>希特勒>秦始皇。鼓吹煽动能力，希特勒>拿破仑>成吉思汗>秦始皇。泡妞能力，拿破仑>秦始皇>成吉思汗>希特勒。