本文目录一览：
- 1、成吉思汗和秦始皇谁厉害
- 2、如果秦始皇与成吉思汗争霸，谁会赢？
- 3、成吉思汗的蒙古骑兵能战胜秦始皇的秦军吗
- 4、秦始皇和成吉思汗到底谁厉害？
- 5、成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？
- 6、成吉思汗军队和秦始皇军队哪个更厉害
- 7、秦始皇和成吉思汗谁更厉害
- 8、成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？
- 9、成吉思汗跟秦军打，同等军力的情况下谁会赢？
成吉思汗和秦始皇谁厉害
秦始皇与成吉思汗是两种不同的帝王，站在历史的长河之中看，秦始皇比成吉思汗厉害得多。成吉思汗曾经遗憾的说，没有跟岳飞同代而生，否则他就可以跟岳飞一较高低了，作为草原的英雄成吉思汗是孤单的。在铁木真的年代，无数英雄死于铁木真之手，他西击欧蛮，北击俄夷，南伐金蛮，东征朝鲜，一直都是无敌的存在。不过铁木真要是生在秦始皇时代，他就要恨“既生铁木真，何生嬴政”了。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦；当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。
总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。
如果秦始皇与成吉思汗争霸，谁会赢？
如果秦始皇和成吉思汗同时逐鹿天下，成吉思汗必败无疑。成吉思汗之所以能在自己的时代取得无上成就，只是因为那个时代没有秦始皇一样的人物。
看后勤。
秦国军队打仗注重后勤保障，而且实行全民皆兵，不愁兵源。
蒙古军队也是实行全民皆兵，后勤没有，但允许军队屠城掠夺。这一点，从长期看，秦朝军队取胜。成吉思汗喜欢屠城，到后期一定会遭遇强大抵抗。
看个人素质。
秦始皇用人不错，而且也能听得进良言。他铲除吕不韦，广用六国人才，亲政后分崩六国，都很有手段。
成吉思汗老爸早死，自己投靠一个干爹，后来又召集自己老爸原有部落的人起家，慢慢统一蒙古草原。也是个很有政治手腕的人。
看制度建设。
秦始皇统一六国后搞书同文车同轨，统一文字统一度量衡，大力推广郡县制。此后2000年中国都在他的制度之内演进。
成吉思汗建立蒙古帝国后，分封不同地方给儿子建立不同汗国。数代之后，这些汗国基本都被当地人同化。
这一点，成吉思汗不如秦始皇。
对女人的抵抗力。
秦始皇的皇后是谁，历史上没有记载。历史也没有记载任何他的后宫的事情。可见秦始皇虽然有后宫无数，但女人从来不会主导他的生活。
成吉思汗有一句名言，说快乐的生活就是掠夺别人的老婆和财富。从这点看，他就是一土匪。
成吉思汗赢。因为成吉思汗更没有人性，蒙古人比秦人更没人性，看一看史书就知道了，成吉思汗杀了1亿多人。
我觉得成吉思汗会赢，成吉思汗是一位天才的军事领袖，他军事领导能力比秦始皇强，而且他无情，是个屠夫。
穿越大战嘛，成吉思汗必然能赢，在秦皇时代的骑兵还不是主力兵种，虽然骑兵的驽上有望山，但依然是作为步兵的配合兵种。
秦始皇赢。首先一统天下的秦国军事力量雄厚，拥有丰富经验的将领。其次他们主要以弓弩为武器，战斗力比较强。
如果是各自统帅自己的军队，秦始皇可能会赢。
秦始皇一般是指一统天下之后的秦始皇，这个时候秦国的军事实力比之之前的秦国更上一层楼。秦始皇一统六国之后，曾经派出了两路大军，一路是由蒙恬率领的精锐部队40万人，北击匈奴。而另外一路是由任嚣和赵佗率领的南征北越的部队，70万大军，可见这个时候，秦国可以派出的兵力已经超过了百万人。
而且秦始皇手下也是名将如云。蒙恬，李信，王翦，章邯等都是都是久经沙场的老将。而且秦人都崇尚武力，民风彪悍。秦国的士卒战斗力都很强。而铁木真这边，铁木真消灭的南宋和金国，在之前的相互争斗过程之中就已经两败俱伤，而且铁木真灭金和灭南宋远远没有秦始皇灭六国来的那么轻松，襄阳打了几十年。而秦始皇灭六国只用了不到10年时间。
秦军一向以强弩硬弓称霸诸侯，而蒙古主要以骑射闻名。秦军里边装备着大量的远射程大威力的弓弩，这些弓弩射程比铁木真的骑兵手上的弓要远。特别是秦军的大型床怒一向是敌人的噩梦。所以秦始皇的部队可以很好的克制蒙古骑兵。近战的话，秦军可以组成类似于马其顿方阵的长矛阵。蒙古骑兵拿这种阵型也没有太好的办法。
在加上在数量秦始皇的军队在百万级别，蒙古骑兵人数在20万左右。所以成吉思汗的军队获胜概率比较小。
成吉思汗的蒙古骑兵能战胜秦始皇的秦军吗
不能，忽略掉武器装备时代差异的话。中原王朝强盛的时候是可以完克草原的，秦唐鼎盛时期都是尚武的，战斗意志、民间从军都是很积极的。
蒙古骑兵12万，秦国灭楚已经60万，秦国有步骑，还是庞大弩兵，忽略掉青铜器和成熟铁器的差别，秦国能赢。
不但能战胜，还很可能是一场对秦军的屠杀。成吉思汗和秦朝所处的虽然都是古代，但是两者相差上千年，生产力水平不可同日而语，装备有马镫火器和金属箭头的蒙古骑兵战斗力机动性动非常强，武器威力也远优于还是重装步兵机动性差的秦军。
秦始皇和成吉思汗到底谁厉害？
个人觉得秦始皇更厉害。
秦始皇是中国历史上第一个皇帝，秦始皇兼并了六国，结束了战国割据的局面，统一了中国。他觉得自己的功绩比古代传说中的三皇五帝还要大，不能再用“王”的称号，应该用一个更加尊贵的称号才配得上他的功绩，就决定采用了“皇帝”的称号。
他是中国第一个皇帝，就自称是始皇帝。他还规定：子孙接替他皇位的按照次序排列，第二代叫二世皇帝，第三代叫三世皇帝，这样一代一代传下去，一直传到千世万世。
扩展资料：
秦始皇的历史功绩
1、确立了中央集权的体制；
2、统一文字，使其成为一个民族的基础，并延用至今；
3、废分封，立郡县，成为以后中国统一后管理的标准模式，历时数千年之久；
4、统一货币和度量衡，在商业上大大便利国内交流；
5、车同轨，道同距，修建秦直道大大便利国内交通；
6、修建灵渠，加强了对珠江流域的控制，并使该地区永远成为中国的版图；
7、修建长城，抵御北方胡族侵略的重要防线，长城长期成为国界；
8.、开拓疆土，南征南越，将福建、浙江、两广纳入中国版图。
成吉思汗是一代帝国，秦始皇是让我们统一了。各有各的好，但是成吉思汗军事才能更好
2个不同的时代。2个不同的人物。没法比 要是比成就的话还是《成吉思汗》因为在当时元朝的天下已经统治到了欧洲了秦始皇的天下只打到塞外的匈奴，有空你搜下古代的中国地图就明白了
秦始皇厉害。
因为秦始皇的功绩是空前的，是第一个统一的人，这个第一是成吉思汗所不能比的，而且在成吉思汗的时代，并没有统一中国，而是由忽必烈统一的。
嬴政出生于赵国都城邯郸，后回到秦国。前247年，13岁时即王位。前238年，平定长信侯嫪毐的叛乱，之后又除掉权臣吕不韦，开始独揽大政。重用李斯、王翦等人，自前230年至前221年，先后灭韩、赵、魏、楚、燕、齐六国，完成了统一中国大业，建立起一个中央集权的统一的多民族国家——秦朝。
扩展资料：
统一之后，秦始皇认为自己功过三皇五帝，采用三皇之“皇”、五帝之“帝”构成“皇帝”的称号，是中国历史上第一个使用“皇帝”称号的君主，所以自称“始皇帝”。同时在中央实行三公九卿，管理国家大事；地方上废除分封制，代以郡县制；同时书同文，车同轨，统一度量衡。对外北击匈奴，南征百越，修筑万里长城；修筑灵渠，沟通长江和珠江水系。
但是到了晚年，秦始皇求仙梦想长生，苛政虐民，扼杀民智，动摇了秦朝统治的根基。前210年，秦始皇东巡途中驾崩于邢台沙丘。
成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？
秦始皇与成吉思汗是两种不同的帝王，站在历史的长河之中看，秦始皇比成吉思汗厉害得多。成吉思汗曾经遗憾的说，没有跟岳飞同代而生，否则他就可以跟岳飞一较高低了，作为草原的英雄成吉思汗是孤单的。在铁木真的年代，无数英雄死于铁木真之手，他西击欧蛮，北击俄夷，南伐金蛮，东征朝鲜，一直都是无敌的存在。不过铁木真要是生在秦始皇时代，他就要恨“既生铁木真，何生嬴政”了。
秦始皇时代，华夏文武并重，特别是武风盛行，凡有血性，皆有争心。百姓勇于公战，怯于私斗，闻战而喜，看书则烦;当时秦军武功赫赫，南征北战，西征东讨，实为百战之师，能战之军。秦始皇手下谋臣如云，名将成林，秦始皇又善于用人，人才都在秦始皇手下能建功立业，且无性命之患。要击败铁木真，遣蒙恬领三十万秦军深入蒙古草原就可以了，铁木真虽然军事才华过人，但是要战胜蒙恬难，以十万匈奴勇士对战三十万秦军，胜算小。就算铁木真跟蒙恬打成了平手，秦始皇可以将战神王翦派出，以王翦的老道成稳，击败铁木真易也。
而如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见。而另一方面秦始皇基本上是继承祖业，是秦国几代君主的努力，到秦始皇时厚积薄发的结果。
因此，个人功绩影响势力扩张这方面的话，成吉思汗当强于秦始皇。但是，这差不多也是成吉思汗唯一强于秦始皇之处了，在文化影响、对后世的遗产、以及积极性方面，成吉思汗完全不能与秦始皇相提并论，差距太过悬殊。
?
总的来说，秦始皇和成吉思汗都是古代杰出的君主，二人成长的历史条件也完全不一样，但是对历史的贡献，还是秦始皇更厉害，无愧于千古一帝。当然，除了历史功绩，无论秦始皇还是成吉思汗，对历史文化的破坏也是很厉害的，比如秦始皇焚书坑儒，成吉思汗圈田为牧，这些方面两人基本上可以说是伯仲之间，难辞其咎。
成吉思汗当然没有秦始皇厉害。因为秦始皇是开天辟地统一中国的第一人。
“成吉思汗只识弯弓射大雕。"他在文采方面，和治国理政方面，比秦始皇要差的多的多的。
秦始皇开创了中国政治一个全新的时代，结束了封建制，开启了二千年的中央集权制。书同文车同轨统一度量衡，开启了中国大一统的时代。成吉思汗试图通过火与剑开启世界的征服，开拓了中国人的世界眼光。二者对比，秦始皇更厉害些，征服光靠武力是不行的，文化的力量更恒久。
秦始皇之前的王朝夏、商、周，虽然说是一个国家，但一点都不像是一个国家。每个诸侯国都拥有自己的货币、度衡量、文字，不同的文化造成了各个诸侯国之间的产生间隙。虽说是一个国家，但又不像是一个国家。秦始皇一统天下后，施行“书同文，车同轨，行同伦”政策，把六国的生活必需品进行统一。使只是表面上看是一个国家的国家，变成一个彻彻底底完完整整的一个国家。让中原王朝脱离了像欧洲那样的情况。秦始皇开创的秦朝虽然仅仅只统一十五年，但秦朝仅仅只用十五年就把中原王朝上的文化融为一体，永不分离。
历史对成吉思汗的评价更是褒贬不一，但时至今日，我们在尽可能还原这个“天才的征服者”的情况下，应该给予一个客观的评价成吉思汗绝对是一个英勇睿智的军事天才，而蒙古族是一个崇尚武力的民族，在铁木真时代，更是如此，什么东西都靠抢，谁有实力算谁的，就这样，铁木真一生都在抢占，打战基本上一个策略，就是以战养战，偷袭，至于占领的领土治理，基本上按照蒙古模式，
铁木真指导西征拿下匈牙利、波兰及俄罗斯部分地区，波斯湾、地中海等地，但铁木真自己却在东征的路上病死。所以，纵观其一生，可谓是勇猛无敌，但并不代表他在政治上，完全没有才干，否则从铁木真称汉以来，蒙古得以大一统，又从何而来？
深度观点
秦始皇和成吉思汗相比较，实则没什么意义的，两者之间都有其过人之处，如果以彼之短，较彼之长，有什么意义呢？
成吉思汗和秦始皇，都是古代史上的风云人物，那么他俩之间，谁的贡献更大呢？答案很明显，笔者认为是秦始皇。原因如下。
首先，中国的皇帝制度是秦始皇建立，维持了差不多2000年。然后统一文字，保证了中国文明的统一性。就这两条，就足以说明秦始皇的成就有多大了。
?
至于成吉思汗，是落后游牧对先进文明的征服，疆域再大，实际上所到之处都是对人类文明的一种摧残，造成文明退步。这很难说是成就吧。
其次，秦始皇是千古一人，是他开启了中国历史发展的新纪元，他拉开一个伟大民族诞生的序幕。他是中国历史发展道路上的里程碑，之后的一切漂亮的，不好看的风景都在这个里程碑之内。包括汉高汉武唐宗宋祖成吉思汗，以及国家的强盛衰落，都是这个里程碑之内的风景。
所以说，秦始皇的贡献更大，
但是如果仅凭个人打仗能力的话，成吉思汗应强于秦始皇。毕竟成吉思汗及其子孙开疆扩土之广，世所罕见
秦始皇最伟大的成就便是统一了当时的华夏，而他的统一和周朝时期的统一是不一样的，他的统一是各个领域上的统一，而周朝的统一等同于现在的联合国，国与国之间有着利益瓜葛，但是如果牵扯到利益，那么最后必定是要土崩瓦解的，而周朝似乎也验证了这一点。
秦始皇固然统一了华夏，但是一直都是在中原地区征战，并没有像成吉思汗一样，带领着蒙古铁骑军远征亚欧大陆，说起成吉思汗的战绩就令人热血沸腾，而且只要是成吉思汗到达的地方，都被尽收囊中。其次成吉思汗的军队多是骑兵为主，而秦始皇尽管也有骑兵，但是和蒙古的骑兵没法比，而且他多是步兵为主，秦朝的军队夺得天下事为了利益，而游牧民族则是为了生存，性质上完全不一样。
秦始皇建立秦朝，封自己为皇帝，但是到了秦二世的时候就不复存在了，再看看成吉思汗，尽管他打下的江山最后也土崩瓦解了，最后成为很多个国家，而这些国家的领袖大多是蒙古人，而且他在中原建立的元朝，更是存留了近百年，而且秦始皇是中原人，而成吉思汗属于少数民族，少数民族来统一中原，本来就是一件难事，但是成吉思汗做到了。所以他很了不起的。
无论从哪方面来看都是成吉思汗比秦始皇要厉害，而且是厉害的多！
秦始皇虽然做到了统一六国，但这主要是秦国积蓄了几百年的力量，最后由秦始皇嬴政“收功”。
成吉思汗则不同，成吉思汗并没有从祖辈那里继承到什么，完全可以说是白手起家，也就是说成吉思汗是创一代，而秦始皇是继承了祖辈创下的基业，当然秦始皇进一步把大秦基业推向巅峰。
秦始皇也很了不起，他可以比肩汉武帝、唐太宗、康熙，但他跟成吉思汗比起来还是有差距的！
成吉思汗军队和秦始皇军队哪个更厉害
在同等装备同等武器同等训练状态下，秦始皇的军队更强大，秦始皇3万军队可对付10万匈奴骑兵，而成吉思汗的军队要7万人才可对付10万匈奴骑兵，更可怕的是汉武帝的军队1万人就完全地可以对付10万匈奴骑兵。中国古代三支最强大的军队是汉武帝、秦始皇和成吉思汗的军队，战斗力明显地是秦始皇的军队要强于成吉思汗的军队。
时代不同..我觉得成吉思汗的军队厉害! 毕竟别人都打到欧洲那边去了. 打个比方, 你叫古代的军队来对抗现代的飞机大炮, 那不是找死么 况且那时候成吉思汗的军队就有大炮了
我觉得是成吉思汗，一代天骄，兵锋所指，攻无不克，战无不克。毕竟秦始皇统一全国，成吉思汗的铁骑踏到欧洲。再说成吉思汗时代武器也比秦始皇时代先进。
后世的人肯定比前朝的人厉害。秦始皇那时还是冷兵器时代。用的还是青铜呢。所以没有可比性。如果除去兵器，那就要看人数，和军队纪律和后方补给，以及领导者的计谋策略。就周围对手和环境而言，明显秦国军队的对手比较厉害，环境更为复杂。如果秦国后来能安治国内，肯定也能打到欧洲去。毕竟被秦始皇赶走的匈奴可以在罗马边境作威作福。显然秦国的兵力在当时国际上已经很强大了。
成吉思汗厉害。 马克思 在谈到成吉思汗时曾说：“成吉思汗戎马倥偬，征战终生，统一了蒙古，为中国统一而战，祖孙三代鏖战六七十年，其后征服民族多至720部。”在《 马克思印度史编年稿 》一书中，马克思写道，成吉思汗在统一蒙古的过程中组建了一支军队，他“依靠这支军队征服了东蒙与华北，然后征服了阿姆河以北的地方与呼罗珊，还征服了突厥族地区，即不花剌、花剌子模和波斯，并且还侵入印度。他的帝国的疆土从里海一直沿伸到北京，南面伸展到印度洋和喜马拉雅山西面到阿斯特拉汗和嘉桑。他卒后这个帝国分为钦察汗国、伊儿汗国、察合台汗国、窝阔台汗国和元朝；前四部分由汗统治；最后一部为帝国的主要部分由大汗直接统治”。 孙中山 说：“亚洲早期最强大的民族之中元蒙古人居首位。”“元朝时期几乎整个欧洲被元朝所占领，远比中国之前最强盛时期更强大”。 东方战神——世界历史上最伟大的军事统帅成吉思汗及其继承者，不仅组建了一支当时天下无敌的强大骑兵，出色地解决了军队给养、后勤供应，还创造性地运用了一系列符合骑兵作战特点的战略战术，取得了一个又一个胜利。 印度前总理 尼赫鲁 在《 怎样对待世界历史 》一书中说：“蒙古人在战场上取得如此伟大的胜利，这并不靠兵马之众多，而靠的是严谨的纪律、制度和可行的组织。也可以说，那些辉煌的成就来自于成吉思汗的指挥艺术。”他非常赞成勒?加特的说法：“蒙古人所进行的征战，就其规模和艺术、突然性和灵活性、包围的战略和战术而言，是史无前例的。”“成吉思汗即使不是世界上惟一的、最伟大的统帅，无疑也是世界上最伟大的统帅之一”。 俄国将军 以葛那吉夫 说：“横览宇内，历年之少，而开拓疆土之广大，如成吉思汗者，千古所未尝见也。成吉思汗登蒙古大汗位之初，兵籍之户数约一万三千而已（约3万），其后征服民族之数凡七百二十部之多，其言语信仰，大抵异类。其子孙蒙业开拓，所奄有之全版图，包括今之清朝大半，印度的北部，朝鲜半岛全部，中亚细亚的全域，俄罗斯帝国大半，底格里斯河与幼发拉底河间之南部，兵刃之所斩刈，马足之所蹂躏，由东达西，成一直线，径长六千英里（约当中国1万6千里），其间列国数十，成吉思汗及其子孙才以六七十年之短日月次第削平者也。此最大盖世之雄，果如何而崛起者耶？” 俄国军事家 柯列金 也说：“通观世界历史，用很少兵力（拉施德丁说12万，小林高四郎说20万），在很短时间内（1207年到1227年共20年），攻略广大土地（欧亚两洲的大部），统治众多人口（中小路彰说6亿人口，我认为有些夸大），除成吉思汗时代的鞑靼人和帖木儿时代的中亚细亚人之外，开天辟地以来从未有过。” 有人曾统计过，成吉思汗一生共进行60多次战争，除十三翼之战因实力悬殊主动撤退外，无一失败。因此中国学者刘乐土在其《 成吉思汗 》一书中说：“成吉思汗是后人难以比肩的战争奇才。他逢敌必战、战必胜的神奇，将人类的军事天赋穷尽到了极点。”“他麾下的铁骑，势如破竹，硝烟漫卷到了俄罗斯、阿富汗及印度北部。在广袤的欧亚大陆，成吉思汗已经成了战无不胜的神，对手无不闻风丧胆，屈服于脚下”。“什么人才能称得上战神？惟有成吉思汗!”
秦始皇和成吉思汗谁更厉害
不是一个时代，但是都很厉害，秦始皇还是厉害一些，毕竟他还是属于汉语文化的范畴，他的理念也深深影响了未来，统一六国，统一文字度量衡等等都很伟大，但是焚书坑儒是败笔
秦始皇和成吉思汗都是非常优秀的君主，虽然各有错误，功绩还是很突出的。
不具备可比性。
两位皇帝在历史地位上都非常重要，但有人认为成吉思汗更为厉害。对比秦始皇和成吉思汗两位皇帝的疆域面积，成吉思汗所统治的疆域范围广泛，比秦始皇统治的秦朝疆域大得多。
然而，疆域面积只是评价一个皇帝或统治者的一个方面。两位皇帝在军事战略和战术方面都有很高的天赋。成吉思汗以骑兵为主，行动迅速，攻击力强。他善于利用敌人的弱点，采取分而治之、围点打援等战术，使敌人疲于应对。此外，成吉思汗还非常注重情报收集，善于利用敌人内部的矛盾和利益冲突。相比之下，秦始皇的军事战略和战术虽然也有一定的成就，但在整体水平上还是略逊于成吉思汗。
此外，两位皇帝在国家治理和法制建设方面也有不同的成就。秦始皇统一了中国并实行一系列的政治改革，加强了中央集权，为后世中国政治制度奠定了基础。而成吉思汗则在蒙古帝国统治时期建立了许多政治和军事制度，对蒙古帝国的统治和扩张起到了重要作用。
总的来说，无法简单地判断秦始皇和成吉思汗谁更厉害。两位皇帝在多个方面都有不同的成就和贡献。
成吉思汗和秦始皇哪个更厉害？
简而言之秦始皇无人能及！！！
理由：能以一国统一七国本来就是奇迹；
秦始皇的统一不仅是在疆域上，更是制度上、思想上、文化上等一系列方面，他的各项政策极大地促进了中华民族的大融合。
成吉思汗只是疆域最大，但是他没有统一文化，没有移民戍边，最后他的孙子忽必烈死后其广袤的疆域还是全部分裂了，秦代存在也就20多年，比元代要少的多，但是其各项政策对后世的影响力是不可估量的！！！
比较完毕！！！相信楼主能自辨是非。
这要看“厉害”是如何定义的了。蒙古拥有超出了秦一千多年的历史经验和技术积累，直接比肯定没有可比性。
军队战斗力上，秦统一中原——当时已知的大半个天下用了十多年的时间，蒙古打南宋的时间嘛……
制度上，秦优于千年以后的蒙古，如果你认为蒙古的三光政策是先进方法的话。
其他的，不好评价，毕竟成吉思汗是蒙古国民族影响，嬴政是中国始皇帝，我很难中立地看待两国人。
悲伤时抽支烟同学：19世纪末帝俄领土面积达到2240万平方千米，这也没有日不落帝国的大，恐怕超过了忽必烈的国家了吧。不过，如果你硬要把蒙古所有汗国加到一起，我也没有办法。
当然是秦始皇了，他建立的制度延续了2000多年，成吉思汗只不过打下了这片江山而已，秦始皇打下了在他那个时候能够打下的最大的领土了。
如果你说的是谁更残暴那肯定是成吉思汗,因为他几乎将中原人口削减了一半多.厉害不只是表现在外面的,秦始皇虽然做了许多坏事,但起码统一度量衡,修长城,退匈奴,统一文字,从这方面来说,秦始皇更厉害!秦始皇是一个杰出的政治家,成吉思汗最多算是一个军事家,政治是军事的指挥棒,军事是政治的依托!
厉害，要看在那个角度去看。。。
以我个人的见解是要看他的伟业，而不是看所侵占的地域。再说了，秦始皇的时候，在地理位置也比元朝差多了，想想秦始皇时期的道路交通和元朝比那个更方便。
要知道，后来的皇帝都是继承了秦始皇使用过的。。。
我人还是秦始皇厉害。
论厉害的话,肯定是成吉思汗了,中国历史上没有一个皇帝够他狠的,由东亚打到西欧,几乎跨越了大半个地球,领土版图比前苏联还要大.但论历史贡献的话,我觉得还是秦始皇强些,毕竟秦始皇所创立的是当时世界上最先进的国家,无论在政治制度上还是在思想文化上都是最先进的,他建立的伟大的封建主义制度直到近代孙中山领导的新民主义革命才被推翻.足足维持了二千多年,极大地促进了中华文明和人类文明的进步.
封建制度曾经是世界上最好的制度,而欧洲什么时候才出现封建制,这个相信大家已经很清楚了,中国之所以能在几个世纪以来一直领先世界,秦始皇可以说功不可没哦.而到成吉思汗统治的元朝,封建制已经开始没落了.
秦始皇对中华文明的贡献,不是单纯的领土版图大小可以衡量的,他的成就在于对中华文明和世界文明的极大促进上面.而成吉思汗除了不断地侵略,不断地扩充版图,不断的杀人之外,在政治文化上的贡献实在并不算很大.有时倒觉得他跟希特勒差不多,无论是杀人不眨眼还是种族大屠杀都惊人的相似.只不过他比希特勒好运点而已,成为王,败为寇,历史有时候就是这样的不公平的.另外,对汉族人民来说,二等公民的待遇在元朝时期应该是最辛酸的.清朝遇着几位好皇帝,倒尚且过得去.
成吉思汗跟秦军打，同等军力的情况下谁会赢？
我觉得是成吉思汗的胜算更大一点，因为成吉思汗的军队更骁勇善战。
我觉得成吉思汗会赢的从兵力强弱来讲，成吉思汗的部队每天都在练兵是一个骁勇善战的民族，从小就喜欢骑射。
我觉得秦国会赢因为秦国善于管理，精通军队的诊治和锻炼，有自己的严格和布阵的 严谨。
成吉思汗都是马背上的天下肯定善于骑射打猎善于打仗，秦国肯定是比不上的，都说成吉思汗弯弓射大雕就知道厉害了。
所以说秦先于成吉思汗肯定兵力悬殊打不过成吉思汗的这个都不用想的成吉思汗的领域是中国历史上最大的。
秦军赢，第一秦军是以步兵为主，而蒙古人主要是骑兵，同等兵力，以当时的秦军配备的武器来说，还没等骑兵靠近就会被奴剪射死，第二，蒙古人当时还是努力制而秦军可是激励制，第三蒙古人没有大局观而当时的秦军可是以统一天下为目标的，
